Wikipedia, no científica y exitosa
P. Fernando Pascual
5-9-2013
Wikipedia no tiene un comité para analizar los contenidos. No hay controles universitarios sobre la
validez de sus afirmaciones. No hay filtros académicos para ver qué se publica y qué no merece
aparecer. En pocas palabras, Wikipedia no es una enciclopedia científica.
A pesar de todos esos límites, no siempre conocidos, Wikipedia es un hecho exitoso en el mundo de
Internet. Visitada millones de veces al día, indexada en lugares bien visibles a través de Google y
los demás buscadores, sus contenidos se convierten en una información muy usada sobre los temas
más diversos.
Ello es debido a muchos factores. Uno radica en la libertad de edición: en Wikipedia cualquiera
puede hacer sus contribuciones. Esto permite una flexibilidad enorme, con todas sus ventajas y sus
riesgos. Además, en ocasiones los datos quedan recogidos casi en tiempo real. No hay que esperar a
ver el periódico para ver el resultado de un partido del Mundial: en ocasiones basta con entrar en
Wikipedia pocos minutos después de la conclusión del tiempo de juego para que alguien haya
modificado un artículo con los goles de cada equipo.
Desde luego, la competencia de quienes publican y editan en Wikipedia, como voluntarios
pacientes o apasionados, puede ser buena, regular o pésima. Según esa competencia, un artículo
aparecerá mejorado, empeorado (esa posibilidad existe), manipulado o con un nivel de calidad nada
despreciable.
Otro factor radica en la gratuidad de la difusión: los contenidos de Wikipedia están allí, disponibles
para todos sin tener que efectuar ningún pago y sin tener que registrarse previamente. Frente a
enciclopedias online que siguen pensando en clave de límites de acceso, de inscripciones, de pagos,
la total accesibilidad de Wikipedia atrae a muchísimos lectores.
Wikipedia tiene ante sí un reto enorme ante el número enorme de lectores. Los factores que
acabamos de mencionar explican su éxito pero “hieren” el corazn del proyecto. ¿Por qué?
Quienes tienen un buen conocimiento de temas concretos podrán encontrar en Wikipedia artículos
excelentes, otros mediocres, otros manipulados, y otros simplemente “en paales”. La enorme
diversidad entre las voces responde precisamente a los factores apenas mencionados, sobre todo al
hecho de las mentes y las manos que desean poner informaciones en la “enciclopedia de contenido
libre”.
Por lo mismo, es importante ayudar a la gente a comprender estos aspectos de Wikipedia. No se
trata de rebajarla, sino de reconocer sus límites estructurales, que en cierto modo explican también
su maleabilidad y su “triunfo” en la Red.
A la vez, es aconsejable que quienes gozan de más tiempo, de cierta habilidad redaccional y de un
buen acceso a documentos, libros y revistas serias, se pregunten si podrían apoyar más este
proyecto en el que la calidad de cada artículo depende de la mayor o menor competencia de quienes
lo modifican.
Desde luego, muchos “especialistas” y estudiosos preferirán escribir para una revista científica que
dedicar tiempo a editar (esperamos que para mejor) una voz en Wikipedia. Pero ese “perder el
tiempo” en la enciclopedia de Internet, ¿no se convierte en un modo de recuperar, en cierto modo, el
carácter gratuito que muchas informaciones deberían tener como parte de la solidaridad humana?
Wikipedia no es, en resumen, una enciclopedia científica, pero tiene, al menos por ahora, un éxito
innegable. Tener presente estos dos aspectos (falta de cientificidad y triunfo en Internet) ayudará a
usar este inmenso cúmulo de datos con un sano discernimiento. Al mismo tiempo, animará a
algunos (ojalá a muchos), a dar generosamente parte del propio tiempo para colaborar en uno de los
mayores proyectos divulgativos de la historia humana.